TALLAHASSEE — Los esfuerzos del gobernador Ron DeSantis para usar el sistema judicial para ganar puntos políticos contra la administración de Biden pueden enfrentar un nuevo obstáculo después de que la Corte Suprema de EE. UU. dictara el 23 de junio que los estados no tenían la autoridad para desafiar las pautas federales de inmigración y ordenó al Congreso que arreglar el desorden.
Con una decisión de 8 a 1 escrita por el juez Brett Kavanaugh, el tribunal dictaminó que los demandantes, Texas y Louisiana, no tenían legitimación para presentar su demanda para bloquear las pautas de la administración Biden emitidas en el 2021.
Pero los jueces también fueron más allá de la inmigración cuando impusieron nuevos límites a los intentos estatales de desafiar los programas federales.
“Si el tribunal da luz verde a esta demanda, podríamos anticipar quejas en los próximos años sobre la supuesta aplicación insuficiente del poder ejecutivo de cualquier ley redactada de manera similar, ya sean leyes de drogas, leyes de armas, leyes de obstrucción de la justicia o similares”, escribió Kavanaugh en dictamen que fue firmado por cinco de los magistrados. “Nos negamos a iniciar el poder judicial federal por ese camino inexplorado”.
La declaración de Kavanaugh planteó la posibilidad de que el fallo pudiera tener un impacto potencial en docenas de demandas partidistas presentadas por estados liderados por republicanos contra la administración de Biden, que van desde los derechos de las personas transgénero y el aborto hasta la deuda de préstamos estudiantiles, las regulaciones de valores y las carreras de caballos.
El 22 de junio, DeSantis y la procuradora general Ashley Moody presentaron la demanda más reciente contra la administración de Biden, demandando al secretario de educación de EE. UU., Miguel Cardona, en un esfuerzo por impedir que las agencias de acreditación tengan influencia sobre los colegios y universidades públicas del estado.
En una gran victoria para la administración Biden, la corte restableció las pautas emitidas por el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. que priorizaban el arresto y la expulsión de los EE. UU. de los no ciudadanos sospechosos de ser terroristas o delincuentes peligrosos, o que ingresaron ilegalmente al país recientemente.
Texas y Louisiana habían argumentado que las pautas permitían que los inmigrantes con antecedentes penales permanecieran libres mientras sus casos avanzaban, lo que obligó a sus estados a encarcelar o brindar servicios sociales, como atención médica y educación, a las personas que, según dijeron, el gobierno federal debería haber arrestado.
Precedente en 5 administraciones anteriores
Pero Kavanaugh señaló que, durante décadas, bajo cinco administraciones presidenciales, el poder ejecutivo no ha tenido los recursos para capturar y detener adecuadamente a todos los no ciudadanos que representan una amenaza para la seguridad pública. Llamó a la demanda "extraordinariamente inusual" y rechazó la solicitud de los estados de "ordenar al poder ejecutivo que modifique sus políticas de arresto para realizar más arrestos".
“Los tribunales federales tradicionalmente no han considerado ese tipo de demanda; de hecho, los estados no citan precedentes de una demanda como esta”, escribió. Sugirió que la autoridad apropiada para manejar el problema era el Congreso.
“El Congreso posee una variedad de herramientas para analizar e influir en esas políticas: supervisión, asignaciones, el proceso legislativo y confirmaciones del Senado, por nombrar algunas”, escribió.
El desafío es parte de una tendencia creciente de los estados controlados por un partido de utilizar los fondos de los contribuyentes para desafiar las políticas de un presidente de otro partido, según Paul Nolette, politólogo de la Universidad de Marquette, que ha estado siguiendo la práctica desde el 2014.
A principios de este año, Nolette estimó que hay 56 demandas pendientes que desafían las políticas de la administración Biden en varios estados, incluida Florida.
Las pautas de inmigración de Biden intentaron revertir las políticas expansivas de la administración Trump que apuntaban a la deportación de cualquier persona en el país que no pudiera presentar documentación legal. Las reglas fueron impugnadas por el ahora suspendido fiscal general de Texas, Ken Paxton, a quien se unieron funcionarios estatales en Luisiana. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo con su argumento y bloquearon las directrices.
En un comunicado en Twitter, Moody lamentó el fallo, pero estuvo de acuerdo en que la responsabilidad ahora recae en el Congreso.
“Esta es una decisión trágica para nuestra nación y la seguridad de nuestras comunidades”, dijo. “El Congreso necesita arremangarse. Tiene mucho trabajo por hacer”.
Florida también ha demandado a la administración de Biden por sus políticas de inmigración. En el 2021, Moody y DeSantis demandaron a la administración de Biden y al DHS por un programa de libertad condicional utilizado para ayudar al DHS a aliviar la congestión de inmigrantes en la frontera sur de EE. UU. El estado argumentó que el DHS había liberado a miles de migrantes en las comunidades sin iniciar los procedimientos de deportación.
Posteriormente, el gobierno federal redujo el programa de libertad condicional y, después de que un juez federal se puso del lado de los funcionarios de Florida y lo detuvo, el DHS no apeló el fallo.
Al líder de los abogados de inmigración le gusta el fallo
La decisión del 23 de junio "fue un soplo de aire fresco proveniente de esta corte y un duro golpe" para los funcionarios estatales republicanos como Paxton, dijo David Leopold, asesor legal de America's Voice, una organización de defensa de la reforma migratoria y expresidente de la American Asociación de Abogados de Inmigración.
“Durante los últimos tres años, los gobernadores y fiscales generales republicanos, encabezados por el recientemente acusado Ken Paxton de Texas, han tratado de tomar el control del sistema federal de inmigración”, dijo. Su objetivo es “crear un caos migratorio y destruir cualquier tipo de política de inmigración en este país”.
Leopold dijo que estaba de acuerdo con Moody en que el Congreso ahora debe dar un paso adelante para actualizar la política de inmigración de la nación “que responda a las necesidades económicas de Estados Unidos”. Pero espera que continúen los litigios de los estados liderados por el Partido Republicano sobre la política de inmigración porque el tema genera un gran interés entre los votantes de derecha.
“Los republicanos no tienen nada por lo que correr en el 2024, y la inmigración y la frontera son la forma en que irritan a su base”, dijo. “Van a seguir yendo a los tribunales para tratar de obstaculizar cualquier tipo de política que Biden la administración intenta hacer que un sistema de inmigración roto funcione hasta que el Congreso lo arregle”.
Kavanaugh se unió a la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los tres miembros liberales de la corte, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Los jueces Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett votaron con la mayoría, pero no adoptaron su fundamento. El juez Samuel A. Alito Jr. escribió una disidencia en la que sugirió que el fallo le da al poder ejecutivo demasiada discreción al hacer cumplir la ley.
“En pocas palabras, el Congreso promulgó una ley que exige el arresto y la detención de ciertos inmigrantes ilegales cuya liberación, pensó, pondría en peligro la seguridad pública”, escribió Alito. “El secretario del D.H.S. no está de acuerdo con ese requisito categórico. Prefiere una política más flexible”.
