El gobernador de Florida, Ron DeSantis, uno de los principales candidatos a la nominación presidencial republicana, lanzó una plataforma de inmigración el 26 de junio en la que se comprometió a poner fin a la ciudadanía por nacimiento, la concesión automática del estatus de ciudadano a cualquier persona nacida en suelo estadounidense.
En su plataforma, DeSantis dijo que “tomaría medidas para poner fin a la idea de que los hijos de inmigrantes ilegales tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento si nacen en los Estados Unidos”.
Si la idea de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento suena familiar, es porque el entonces presidente Donald Trump propuso hacerlo en el 2018. Sin embargo, Trump nunca cumplió con la acción oficial, lo que le valió una Promesa rota de PolitiFact.
Cuando Trump inicialmente propuso revocar la ciudadanía por nacimiento a través de una orden ejecutiva, los expertos legales le dijeron a PolitiFact que no se podía hacer fácilmente y que lo máximo que haría una orden ejecutiva sería provocar una batalla judicial de alto riesgo. Dependiendo de cómo dictaminen los tribunales, anular la ciudadanía por nacimiento podría requerir una enmienda constitucional, un obstáculo mucho más desalentador.
Le preguntamos a media docena de expertos legales si los obstáculos para terminar con la ciudadanía por nacimiento habían cambiado desde el 2018. Estuvieron de acuerdo en que no.
Aquí hay una explicación de qué es la ciudadanía por derecho de nacimiento y cómo debería anularse.
Bases legales de la ciudadanía por nacimiento
La noción de ciudadanía por derecho de nacimiento se remonta a 1608 con el Caso Calvin, una decisión británica que se convirtió en parte del derecho consuetudinario adoptado en los primeros días del sistema legal de los EE. UU. El caso de Calvin otorgó la sujeción, un concepto británico que desde entonces se ha convertido en ciudadanía, a todos los niños nacidos en Escocia, excepto a los de diplomáticos y tropas enemigas en ocupación hostil.
Hay tres piezas clave de precedentes legales que sustentan la ciudadanía por derecho de nacimiento, dicen los académicos.
Primero, está la Enmienda 14 de la Constitución, que dice que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
Esta enmienda, ratificada en 1868, “tenía sin duda la intención de cubrir a los hijos de inmigrantes no autorizados, es decir, los hijos de personas esclavizadas traídas aquí por delincuentes después de la prohibición de la trata de esclavos”, dijo Gabriel (Jack) Chin, profesor de derecho en la Universidad de California-Davis.
En segundo lugar, hay una decisión de la Corte Suprema de 1898, conocida como el caso Wong Kim Ark. Wong Kim Ark, obrero, nació en 1873 en San Francisco. Sus padres eran descendientes de chinos pero vivían legalmente en los Estados Unidos.
Alrededor de los 17 años, Wong se fue de visita a China y regresó a los Estados Unidos sin incidentes. Luego, alrededor de los 21 años, partió nuevamente para una visita a China, pero al final de ese viaje, se le negó el regreso a los Estados Unidos porque el recaudador de aduanas argumentó que no era ciudadano estadounidense. (Esta no fue una distinción pequeña: fue la era de las restricciones antiinmigrantes conocidas como las Leyes de Exclusión de China).
En su decisión mayoritaria de 6-2, los jueces de la Corte Suprema dictaminaron que Wong, y otros nacidos en suelo estadounidense, con algunas excepciones claras, sí calificaban para la ciudadanía bajo la Enmienda 14.
“La Decimocuarta Enmienda afirma la regla antigua y fundamental de la ciudadanía por nacimiento dentro del territorio, en la lealtad y bajo la protección del país, incluidos todos los niños aquí nacidos de residentes extranjeros. … La Enmienda, en palabras claras y con intención manifiesta, incluye a los niños nacidos, dentro del territorio de los Estados Unidos, de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas dentro de los Estados Unidos”, escribió la mayoría de la corte en su decisión.
En tercer lugar, hay un estatuto de 1952 (8 Código de EE. UU. § 1401) que se hace eco del lenguaje de la Decimocuarta Enmienda. “Serán nacionales y ciudadanos de los Estados Unidos por nacimiento: (a) una persona nacida en los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción”, dice el estatuto en parte.
Peter J. Spiro, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Temple, dijo que la “práctica histórica constante, sistemática e ininterrumpida” de la ciudadanía por derecho de nacimiento sería en sí misma un argumento sólido para mantenerla en su lugar.
“Durante al menos un siglo, el gobierno ha extendido la ciudadanía a los hijos de padres presentes en los Estados Unidos en violación de las leyes de inmigración”, dijo Spiro. “Esa práctica cuenta a los efectos de la interpretación constitucional y la interpretación legal”.
La importancia de “sujeto a su jurisdicción”
El margen de maniobra para los opositores a la ciudadanía por derecho de nacimiento universal involucra el calificador “sujeto a la jurisdicción de la misma”, una redacción que aparece tanto en la enmienda constitucional como en el estatuto.
Tradicionalmente, esta frase se ha interpretado para excluir solo a los hijos nacidos en los EE. UU. de diplomáticos extranjeros o de fuerzas enemigas involucradas en hostilidades en suelo estadounidense. Pero las personas escépticas sobre la base legal de la ciudadanía por derecho de nacimiento han argumentado que la Corte Suprema nunca se ha pronunciado específicamente sobre si los hijos de inmigrantes ilegales calificarían para la ciudadanía por derecho de nacimiento, ya que eso no estaba en discusión en el caso Wong Kim Ark.
La misma incertidumbre se mantiene para los redactores de la Enmienda 14, dicen los expertos legales. “Debido a que no había ningún control federal de inmigración en el momento en que se adoptó la enmienda en 1868, no hay evidencia directa de cómo los redactores pretendían que se aplicara a esa categoría”, dijo Spiro
En nuestro artículo del 2018, notamos que uno de los principales escépticos de la ciudadanía por derecho de nacimiento era John C. Eastman, entonces profesor de derecho en la Universidad de Chapman.
Eastman había escrito que los inmigrantes que ingresaron ilegalmente al país “están sujetos a nuestras leyes por su presencia dentro de nuestras fronteras, pero no están sujetos a la jurisdicción más completa prevista por la Decimocuarta Enmienda como condición previa para la ciudadanía automática”, escribió.
Por lo tanto, argumentó Eastman, el fallo en Wong Kim Ark “no exige la ciudadanía para los niños nacidos de personas que están ilegalmente presentes en los Estados Unidos”.
Ahora, cinco años después, Eastman se encuentra en proceso de inhabilitación en California relacionado con su estrategia legal que argumentaba que el entonces vicepresidente Mike Pence podría haber interferido con la certificación de la victoria presidencial de Joe Biden el 6 de enero del 2021. Pence no interfirió y La estrategia legal de Eastman se considera un preludio de la toma del Capitolio de Estados Unidos ese día por parte de los partidarios del presidente saliente, Donald Trump.
Incluso en el 2018, los juristas no estaban de acuerdo con la lógica de Eastman.
“Los extranjeros ilegales y sus hijos están sujetos a nuestras leyes y pueden ser procesados y condenados por violaciones, a diferencia de los diplomáticos, que disfrutan de ciertas inmunidades, y a diferencia de los invasores extranjeros, que generalmente están sujetos a las leyes de la guerra en lugar del derecho civil nacional”, Ilya Shapiro escribió para el Instituto Cato libertario. “Los países de origen de los inmigrantes ilegales difícilmente pueden hacer un reclamo 'jurisdiccional' sobre los niños nacidos en Estados Unidos, al menos mientras están aquí. Así, una lectura natural de ‘sujeto a la jurisdicción’ sugiere que los hijos de ilegales son ciudadanos si nacen aquí”.
¿Se podría anular la ciudadanía por nacimiento mediante una orden ejecutiva?
Incluso si fuera posible revocar la ciudadanía por derecho de nacimiento por ley, la noción de que una orden ejecutiva podría lograrlo es dudosa, dijeron expertos legales.
“Si es un mandato de la Constitución, solo se puede deshacer mediante una enmienda constitucional”, dijo Spiro. “Si es obligatorio por ley, solo se puede deshacer mediante una ley posterior. Es solo si no lo ordena ninguno de los dos que (un presidente) podría hacerlo por orden ejecutiva”.
Lo máximo que DeSantis, o Trump, podrían hacer por su cuenta es firmar una orden ejecutiva con la clara expectativa de que los opositores demandarían para bloquear su implementación, dijo Kermit Roosevelt, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania. Entonces, el destino de la ciudadanía por nacimiento estaría en manos de los tribunales.
El presidente estaría efectivamente “ofreciendo su interpretación” en una orden ejecutiva, y esto “pone en marcha la demanda que hará que la Corte Suprema dictamine, de una vez por todas, lo que significa”, dijo Mark Krikorian, director ejecutivo del Centro. for Immigration Studies, un grupo que generalmente apoya un sistema de inmigración más estricto.
Este tipo de batalla sería análoga a lo que hizo Biden al emitir una orden ejecutiva que canceló una parte de la deuda de los prestatarios de préstamos estudiantiles. Los demandantes rápidamente demandaron para evitar que se llevara a cabo la política de Biden, y la Corte Suprema falló en contra de la administración el 30 de junio.
En su plataforma de inmigración, DeSantis no especificó cómo buscaría poner fin a la ciudadanía por nacimiento. Pero Never Back Down, el comité de acción política que apoya su candidatura presidencial, remitió a PolitiFact a un clip de DeSantis discutiendo la propuesta de Trump con CBS Miami en el 2018.
En el intercambio, DeSantis, que luego hizo su candidatura inicial para gobernador, reconoció que la base legal para la ciudadanía por derecho de nacimiento era importante, pero agregó: “Nunca se ha determinado finalmente si alguien que está de forma transitoria en el país, ya sea como turista o aquí ilegalmente, si la Enmienda 14 se aplicaría a ellos”.
DeSantis agregó: “Creo que sería bueno que la corte finalmente lo resuelva. No sé que (Trump) podría hacerlo por orden ejecutiva. Pero obviamente, si lo hiciera, se probaría de inmediato y obtendría una resolución”.
