Foto de DIRK SHADD/ Times
El propietario principal de los Rays, Stuart Sternberg, izquierda, el alcalde de St. Pete, Ken Welch, el presidente de los Rays, Brian Auld, los miembros del consejo de la ciudad de St. Pete, Brandi Gabbard, Copley Gerdes, Gina Driscoll, la presidenta del consejo, Deborah Figgs-Sanders, y el miembro del consejo, Ed Montanari, durante una inauguración de los Rays. Ceremonia de izamiento de la bandera del día en el Ayuntamiento de St. Pete el 28 de marzo.
ST. PETERSBURG —Aquí, al final de un viaje épico, hay esperanza y alegría.
También hay indecisión, preocupación, paranoia, percepciones equivocadas y miedo legítimo.
Eso es lo que 20 años persiguiendo un estadio de béisbol le harán a una ciudad. Se eligen bandos, se exageran los puntos y, a menudo, el sentido común se convierte en daño colateral.
En enero de 2023, el alcalde de St. Petersburg, Ken Welch, pareció poner fin al gran debate del estadio cuando eligió a dedo una propuesta de una asociación Rays/Hines para reurbanizar las 86 acres donde actualmente se encuentra el Tropicana Field. Todo lo que quedaba eran los detalles y la aprobación del Concejo Municipal y del Condado de Pinellas.
Más de 14 meses después, poco ha cambiado excepto la propagación de tics nerviosos.
No se pretende ser frívolo. Esto es una tarea enorme y los interesados están justificadamente inquietos. El futuro de un equipo de béisbol, las arcas de una ciudad y la viabilidad de un vecindario dependen del éxito o fracaso de este plan. Así que, tal vez sea un buen momento para bajar el volumen y enfocarse en la imagen completa sin recurrir a consignas simplistas.
Entonces, ¿es este un buen trato para los Rays?
Estoy seguro de que sí. Tienen la oportunidad de generar ingresos con la reurbanización del terreno y obtener una versión del siglo XXI de un estadio. Si el distrito histórico de Gas Plant resulta algo parecido al Battery de Atlanta, se convertirá en un sitio de destino que debería impulsar la asistencia.
Los Rays han sido firmes en relación con otras propuestas de estadios en el pasado, así que su entusiasmo por este proyecto sugiere que lo ven como una decisión empresarial deseable. Aun así, eso no significa que sea una dádiva. El equipo gastará $700 millones y cubrirá todos los sobrecostos.
¿Es este un buen trato para los residentes del Gas Plant?
La escepticismo es comprensible. Si bien el vecindario de Gas Plant no fue demolido para dar espacio al Tropicana Field —la decisión de derribarlo se tomó en 1979, años antes de que se concibiera el estadio— los residentes no han visto mucho beneficio económico en la configuración actual.
Y por eso este trato tiene tanto potencial. En lugar de acres de estacionamientos, el plan incluye restaurantes, bares, espacios de oficina, locales comerciales, viviendas asequibles, espacios de parque y otras amenidades. Se podría argumentar que todo eso se podría lograr sin el estadio, pero es una apuesta arriesgada.
Una de las razones por las que St. Pete carece de viviendas asequibles es porque no es muy rentable para los desarrolladores. Demonios, el Ayuntamiento ha tenido problemas para atraer supermercados en algunos vecindarios. ¿Realmente crees que los desarrolladores estarán ansiosos por proporcionar viviendas subsidiadas sin el incentivo de un proyecto tipo estadio?
Además, St. Pete ya ha pasado por dos procesos de licitación nacionales en los últimos seis años para este sitio. Si este trato se rechaza con un desarrollador respetado a nivel nacional como Hines involucrado, ¿cuántos desarrolladores estarán entusiasmados con confiar en St. Pete para una tercera ronda?
Y, dado que los Rays tienen derecho al 50% de los ingresos de la reurbanización y pueden impugnar cualquier plan de construcción hasta el final de la temporada 2027, sugerir que la ciudad puede proceder sin una solución de estadio es algo deshonesto. En ese escenario, las palas no tocarían tierra hasta 2028 como muy pronto. Eso significa que los residentes del Gas Plant tendrán que esperar otra década antes de ver mejoras concretas.
¿Es este un buen trato para la ciudad/condado?
Los estudios económicos parecen unidos en la idea de que los estadios son una mala inversión. Desde una simple perspectiva de dólares en una hoja de cálculo, eso probablemente sea cierto.
Pero los municipios a menudo gastan dinero en amenidades culturales/cívicas/ambientales que no generan ganancias. Esa es la labor de los funcionarios electos. Tomar la decisión difícil sobre si es beneficioso a largo plazo para una comunidad invertir dinero en un proyecto.
Más allá del ambiente de camaradería de tener un club de béisbol al que los residentes pueden unirse, hay un beneficio obvio en tener el sello de aprobación de las Grandes Ligas de Béisbol cuando se trata de atraer clientes corporativos para que se trasladen o expandan en un mercado.
Si bien la relación costo/beneficio puede ser discutible, no hay duda de que los Rays son populares en la bahía de Tampa. El equipo encargó encuestas separadas en St. Pete y el Condado de Pinellas el mes pasado que sugirieron que aproximadamente el 80% de los votantes consideran importante que los Rays permanezcan en la región. Y cuando se les proporcionaron los detalles del costo —la porción del condado de la financiación, por ejemplo, proviene de los ingresos turísticos que no se pueden gastar en escuelas o aplicación de la ley— el apoyo de los votantes estaba en el rango del 76-78%.
Seattle, Kansas City, Milwaukee, Nueva York y Washington D.C. perdieron todos equipos de las Grandes Ligas de Béisbol en el pasado. Houston, Baltimore, Cleveland, Los Ángeles y St. Louis perdieron equipos de la NFL. Y todas esas ciudades demandaron, amenazaron con acciones del Congreso o pagaron una suma considerable para atraer nuevos equipos de regreso a la ciudad.
Eso es una indicación bastante fuerte de que hay algún valor en la inversión en estadios.
Ahora, ¿significa todo esto que la propuesta actual debería ser aprobada por funcionarios de la ciudad y el condado?
Vaya si lo sé.
No tengo los conocimientos económicos para adentrarme en los detalles y averiguar si los números tienen sentido para St. Pete.
Pero simplemente hacer campaña en contra del plan porque parece que será beneficioso para los Rays es miope. St. Pete ha tenido suficientes desastres inmobiliarios —¿Bay Plaza, alguien?— para darse cuenta de que hay un beneficio en hacer negocios con los mejores desarrolladores disponibles. Y contribuir al costo de un estadio e infraestructura es la zanahoria que incentiva a un desarrollador global como Hines a aceptar participar en un proyecto que incluye empresas menos rentables como la vivienda asequible.
También es una fantasía sugerir que los Rays paguen todo el costo del estadio de $1.3 mil millones. Eso rara vez sucede en cualquier lugar, y ciertamente no en un mercado que ha generado ingresos por debajo del promedio para un equipo que ha sido uno de los más exitosos en las Grandes Ligas de Béisbol durante la última década o más.
Si quieres argumentar que los fondos públicos nunca deben usarse para estadios deportivos, no estaré en desacuerdo. Esa es una postura legítima que tomar.
Solo sé consciente de que, dentro de cinco años, podrías estar tomando esa postura en un estacionamiento vacío.
