WASHINGTON — El Senado de los EE. UU. está avanzando esta semana en la aprobación de un proyecto de ley que, según abogados de inmigración y expertos, podría tener ramificaciones de gran alcance, como saturar los tribunales federales con desafíos por parte de fiscales generales estatales y someter a algunos migrantes —incluidos niños y adolescentes— a detenciones y deportaciones rápidas.
La legislación, la Ley Laken Riley, S. 5, ampliaría considerablemente la detención de inmigrantes y otorgaría a los fiscales generales estatales una amplia discreción para desafiar la política migratoria federal si se promulga como ley.
Los expertos están preocupados de que el proyecto de ley ayude a cumplir la promesa de campaña del presidente electo Donald Trump de llevar a cabo deportaciones masivas al requerir que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de EE. UU. detenga a un no ciudadano tras un arresto, acusación o condena por hurto menor. Esto surge como respuesta al asesinato de Laken Riley, una estudiante de enfermería de Georgia de 22 años por quien la medida lleva su nombre.
Laken Riley salió a correr y sus compañeros de cuarto se preocuparon cuando no regresó a casa. Jose Antonio Ibarra, un migrante venezolano de 26 años, fue condenado por su asesinato el mes pasado y recibió una sentencia de cadena perpetua. Según el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), supuestamente ingresó al país ilegalmente en 2022, fue acusado de robo en tiendas, pero no fue detenido por ICE.
En una elección presidencial donde la inmigración fue un tema central, la medida ha ganado apoyo bipartidista, con 48 demócratas de la Cámara de Representantes de EE. UU. votando junto a los republicanos para su aprobación. Una abrumadora mayoría de 32 senadores demócratas y un independiente se alinearon con los republicanos en una votación procesal para avanzar el proyecto de ley.
Los demócratas en el Senado argumentaron que la votación procesal es una oportunidad para debatir el proyecto de ley y agregar enmiendas, pero no está claro si los republicanos en el Senado estarán de acuerdo con ese proceso.
La patrocinadora principal del proyecto de ley, la senadora de Alabama Katie Britt, dijo en el pleno del Senado antes de la votación procesal que el proyecto de ley "es necesario porque es directo".
"Quiero dejar muy claro que solo los individuos sujetos a este proyecto de ley son extranjeros ilegales criminales", dijo Britt. "Estas personas cruzaron nuestra frontera ilegalmente y luego cometieron un delito después de llegar aquí. De eso estamos hablando".
Pero los abogados de inmigración argumentan que el proyecto de ley no solo afectaría a personas indocumentadas, sino que atraparía a algunos inmigrantes con estatus legal, llevaría a la detención de niños, desafiaría las decisiones de liberación y fianza de los jueces de inmigración y podría interferir con la emisión de visas en el ámbito internacional.
El proyecto de ley, en su definición de "inmigrantes que son inadmisibles" como aquellos afectados, es problemático, dicen.
"Esto fomentará deportaciones masivas", dijo Nithya Nathan-Pineau, abogada y estratega de políticas del Immigrant Legal Resource Center.
Ella señaló que si alguien es detenido y no puede defenderse —porque los inmigrantes no tienen garantizado un abogado bajo la ley de EE. UU.— fácilmente podrían terminar con una condena.
"Esa condena podría entonces someterlos a la deportación", dijo. "Está diseñado para canalizar a las personas hacia la detención para que puedan ser deportadas".
Heidi Altman, directora de defensa federal del National Immigration Law Center, expresó su preocupación por el proyecto de ley debido a la larga historia de comunidades de inmigrantes siendo fuertemente vigiladas y con mayor probabilidad de tener interacción con las fuerzas del orden.
"Existen serias disparidades raciales en la vigilancia y arrestos en los Estados Unidos, y basar la detención de inmigrantes solo en un arresto, clara e inevitablemente, traslada aún más las disparidades raciales del sistema penal al sistema de inmigración", dijo.
Nuevos poderes para los fiscales generales
Si se convierte en ley, la legislación otorgaría amplias facultades legales para que los fiscales generales estatales desafíen la ley de inmigración federal. Aaron Reichlin-Melnick, investigador principal del American Immigration Council, señaló que esa disposición tiene como objetivo eludir una decisión reciente de la Corte Suprema de EE. UU.
En un caso de 2023, la Corte Suprema determinó que Texas y Luisiana no tenían legitimidad para desafiar las prioridades de deportación de la administración Biden.
Además, el proyecto de ley permitiría a esos fiscales generales cuestionar las decisiones de fianza de los jueces de inmigración.
Los tribunales de inmigración de EE. UU. ya están sobrecargados, dijo Altman, y añadió que este tipo de poder legal otorgado a los fiscales generales socavaría la autoridad de los jueces de inmigración "e inundaría los tribunales federales con decisiones que ya han sido tomadas por los jueces de inmigración".
"No se puede tener un sistema judicial funcional de ningún tipo que pueda ser cuestionado en cualquier momento y sobre cualquier decisión individual por cualquier fiscal general estatal que tenga un objetivo político", dijo.
Ese tipo de autoridad podría impactar la diplomacia internacional, señaló Reichlin-Melnick.
Esos fiscales generales podrían buscar una orden judicial federal para obligar al Departamento de Estado de EE. UU. a detener la emisión de visas a un país que se niegue a aceptar a sus nacionales elegibles para deportación, conocidos como países recalcitrantes. Algunos de esos países incluyen China, Cuba, India y Rusia.
"Así que podrías tener a un solo fiscal general estatal y a un solo juez federal dictando la política internacional hacia otros países en todo el mundo, y potencialmente obligando al secretario de estado a imponer amplias prohibiciones de visas a nacionales de países enteros", dijo Reichlin-Melnick.
Altman indicó que ese tipo de autoridad para un estado de detener visas "podría ser potencialmente uno de los elementos más desestabilizadores en términos del funcionamiento del gobierno en general y también de las relaciones exteriores".
"Existen preocupaciones respecto a la capacidad de una nación extranjera de confiar en que el gobierno federal realmente tiene un control uniforme sobre la política de visas, además del impacto desestabilizador que tendría sobre la capacidad de las personas de cualquier país objetivo para continuar viajando hacia y desde los Estados Unidos por diversas razones importantes para el comercio y la economía, como visas de trabajo y visas de estudiantes", dijo.
Programa DACA
Mientras los republicanos promueven el proyecto de ley con el objetivo de requerir la detención obligatoria de inmigrantes sin autorización legal que sean arrestados, acusados o condenados por robo, hurto o allanamiento de morada, también podría afectar a personas con un estatus legal discrecional, como aquellos bajo el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés), según Altman.
"Está escrito directamente en la regulación de DACA que el Departamento de Seguridad Nacional tiene la discreción y la autoridad para terminar con el estatus DACA en cualquier momento y por cualquier motivo", dijo. "Por lo tanto, si se promulgara la Ley Laken Riley y se exigiera la detención obligatoria de personas con una ofensa por robo, lo que probablemente sucedería bajo una administración de Trump es que, si un beneficiario de DACA fuera arrestado, sería detenido, y el DHS tendría la autoridad para terminar su estatus DACA simultáneamente".
Nathan-Pineau añadió que, debido a que la legalidad de DACA se está desafiando actualmente en los tribunales, los beneficiarios "están en riesgo, porque la acción diferida podría ser rescindida en cualquier momento".
Los inmigrantes que tienen una tarjeta de residencia, típicamente conocidos como Residentes Permanentes Legales, no caerían bajo el requisito de detención obligatoria, a menos que fueran considerados removibles por violar la ley de inmigración, dijo Altman.
Para más de 1 millón de personas con Estatus de Protección Temporal (TPS, por sus siglas en inglés), lo que significa que su país ha sido considerado demasiado peligroso para regresar, Altman señaló que "argumentaríamos que los beneficiarios de TPS no podrían estar sujetos a (el proyecto de ley), pero tal como está escrito, es bastante ambiguo".
Nathan-Pineau señaló que el proyecto de ley no incluye una excepción para los jóvenes inmigrantes y los sometería a detención obligatoria.
"No hay excepción para los niños", dijo.
Nathan-Pineau comentó que, en su trabajo como abogada de inmigración, a menudo representa a jóvenes que han sido acusados de robar alimentos en tiendas.
"Es una de las interacciones más comunes entre mis jóvenes clientes y las fuerzas del orden", dijo.
'Bastante extremo en la ley estadounidense'
El Departamento de Seguridad Nacional tiene una amplia autoridad para detener inmigrantes, dijo Altman, pero "lo que este proyecto de ley hace es expandir un tipo particularmente severo de detención, que llamamos detención obligatoria, porque las personas detenidas bajo esta autoridad ni siquiera pueden solicitar una audiencia de fianza".
"La detención es automática, y este proyecto de ley amplía esa categoría de detención para personas solo con base en un arresto o una acusación, independientemente de si ese arresto resultará en una condena", dijo. "Eso es bastante extremo en la ley estadounidense".
Reichlin-Melnick señaló que el proyecto de ley no tiene límite de tiempo para cuando se aplica un cargo por hurto menor.
"Si fuiste arrestado por hurto cuando tenías 13 años y ahora eres un inmigrante indocumentado, has estado aquí durante 30 años y solicitas una tarjeta de residencia a través de tu cónyuge, serías considerado para detención obligatoria", dijo.
Nathan-Pineau comentó que la detención obligatoria ya se aplica a inmigrantes que han "cometido delitos bastante significativos", no a algo que se considere un delito contra la propiedad.
Nathan-Pineau dijo que, si el proyecto de ley se convirtiera en ley, habría requerido la detención de una exclienta suya. Esa clienta era una madre en una situación de abuso, donde su abusador se negaba a darle dinero para comprar alimentos para sus hijos, por lo que robó en una tienda y fue arrestada, explicó Nathan-Pineau.
"Esas son las cosas en las que queremos que la gente piense cuando hablamos de delitos contra la propiedad y de allanamiento", dijo. "Estos son los tipos de delitos que podrían llevar a alguien a ser detenido durante meses o años".