Foto de JEFFEREE WOO / Times
El fiscal estatal suspendido de Hillsborough, Andrew Warren, aparece en la foto durante un foro del Tiger Bay Club en el Hotel Haya el viernes 17 de mayo de 2024 en Tampa.
Más que cualquier otro tema, la suspensión de Andrew Warren se cierne sobre la campaña de 2024 para fiscal estatal de Hillsborough.
Mientras trabajan en la campaña electoral, Warren y Suzy López, la fiscal de larga trayectoria designada para reemplazarlo, han tenido que abordar la suspensión.
“Los fallos de la corte fueron clarísimos”, dijo Warren en un foro político en mayo, “que la suspensión tenía motivaciones políticas, que no había hecho nada malo y que el gobernador violó la ley al suspenderme”.
López tenía una opinión diferente. “Mi predecesor perdió su trabajo porque no estaba haciendo su trabajo”, dijo en el foro, y agregó que había violado su juramento al negarse a procesar “categorías enteras de delitos”.
Elizabeth Martínez Strauss, la oponente demócrata de Warren en las primarias de agosto, ha acusado a Warren de engañar a los votantes sobre su caso, afirmando en una carta reciente a Warren que “ningún tribunal ha dicho que el gobernador violó la ley al suspenderlo”.
¿Por qué se suspendió a Warren? ¿Y qué dicen realmente las resoluciones del tribunal?
La suspensión
Warren fue elegido fiscal estatal del condado de Hillsborough en 2016. Demócrata, se postuló con una plataforma de reforma de la justicia penal, desbancando a un republicano que había estado en el cargo durante 16 años para convertirse en el fiscal principal del condado. Fue reelegido en 2020. Warren fue noticia con frecuencia porque promocionó su búsqueda de varias reformas al sistema de justicia penal. Se lo consideraba políticamente ambicioso y, en ocasiones, expresó críticas al gobernador Ron DeSantis.
En agosto de 2022, DeSantis suspendió a Warren de su cargo, acusándolo de incompetencia y negligencia en el cumplimiento del deber, y nombró a López para reemplazarlo.
La orden de suspensión citó varios factores como base para la suspensión. El principal de ellos fue la firma por parte de Warren de una declaración junto con otros fiscales electos de todo el país en la que se comprometían a abstenerse de procesar casos relacionados con el aborto. El gobernador también citó una declaración similar que Warren firmó en apoyo de la atención de afirmación de género para menores. Las declaraciones fueron una creación de Fair and Just Prosecution, una organización de reforma de la justicia penal de tendencia izquierdista.
El gobernador también se mostró en desacuerdo con una política promulgada por Warren que desalentaba a los fiscales a perseguir casos que involucraran delitos menores y no violentos. La política escrita indicaba que los fiscales debían actuar con discreción al decidir si presentar cargos como allanamiento, prostitución o daños a la propiedad.
El gobernador citó una política similar que instruía a los fiscales a evitar presentar cargos en casos en los que el encuentro inicial con la policía se origina a partir de una parada de bicicleta, una práctica que se ha relacionado con disparidades raciales.
La primera sentencia judicial
Warren demandó a DeSantis en un tribunal federal de Tallahassee. Acusó al gobernador de violar su derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda. Warren solicitó una orden judicial que lo restituyera en su cargo y le prohibiera al gobernador tomar más medidas en su contra. Entre las cuestiones clave se incluían si Warren había promulgado políticas generales de no procesamiento y el motivo de DeSantis para suspenderlo.
Después de un juicio, el juez de distrito estadounidense Robert Hinkle emitió un fallo en enero de 2022. La acusación de que Warren tenía políticas "generales" para no procesar ciertos casos era falsa, consideró el juez. Más bien, la política de Warren era ejercer discreción procesal en todos los casos. El juez determinó que DeSantis violó la constitución de Florida y la Primera Enmienda al suspender a Warren, pero concluyó que carecía de autoridad para restituir a Warren en el cargo.
En medio de un análisis legal complejo, Hinkle identificó seis factores que motivaron al gobernador a suspender a Warren:
La actuación de Warren como fiscal reformista.Que Warren abogó por posiciones coherentes con su punto de vista reformista.Una sola frase en la declaración sobre el aborto comprometiéndose a no procesar algunos casos de aborto.Las políticas de parada de bicicletas y de infracciones menores.La asociación de Warren con el Partido Demócrata y la recepción de apoyo indirecto de campaña del filántropo multimillonario George Soros.El beneficio esperado que el gobernador recibiría de la suspensión.El juez consideró que sólo el segundo y el quinto factor estaban protegidos por la Primera Enmienda y, por lo tanto, no podían constituir la base de la suspensión. Los demás factores no estaban protegidos, pero tampoco podían constituir la base de la suspensión según la ley estatal. Sin embargo, el juez concluyó que la ley federal no le permitía acceder a la solicitud de Warren.
La sentencia del tribunal de apelaciones
Warren apeló la orden de Hinkle ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito con sede en Atlanta.
En enero, ese tribunal emitió una opinión que encontró fallas en el razonamiento legal de Hinkle. En concreto, determinó que el juez concluyó erróneamente que la Primera Enmienda no protegía el apoyo de Warren a la declaración sobre el aborto. También determinó que el beneficio político para la gobernadora no era una base suficiente para la suspensión. En una nota a pie de página crucial, también discrepó en que la Undécima Enmienda impidiera al juez restituir a Warren en el cargo.
Ordenaron que el caso volviera al tribunal de Hinkle para que reconsiderara si DeSantis habría tomado la misma decisión de suspender a Warren basándose en los dos factores restantes: el desempeño de Warren y las políticas de detención de bicicletas y procesamiento de bajo nivel.
La opinión fue redactada por la jueza del 11.º Circuito Jill Pryor, designada por el expresidente Barack Obama, y contó con el apoyo del juez del 11.º Circuito Kevin Newsom, designado por el expresidente Donald Trump.
En una opinión concurrente, Newsom escribió que la Corte Suprema había dejado claro que los funcionarios electos que expresan opiniones políticas están protegidos por la Primera Enmienda.
“La Primera Enmienda es algo incómodo”, escribió. “Protege expresiones que algunos consideran erróneas, ofensivas o incluso ridículas. Pero por la misma razón que el gobierno no puede amordazar el discurso llamado “conservador” con el pretexto de prevenir el “acoso” en el campus, el estado no puede ejercer su poder coercitivo para censurar el discurso llamado “consciente” con el que no está de acuerdo. Lo que es bueno para mí es (me guste o no) bueno para ti”.
En qué situación se encuentra el caso
El caso no ha terminado. Tras el fallo del tribunal de apelaciones en enero, los abogados de DeSantis pidieron que el caso fuera examinado nuevamente por los 12 jueces del tribunal. Argumentaron que el caso presenta cuestiones importantes que van más allá de los intereses personales de Warren. Entre ellas se incluyen cuestiones sobre los límites de la libertad de expresión y la autoridad del gobierno federal para regular las acciones de los estados.
Al menos un juez del tribunal ha impedido que la opinión se convierta en definitiva mientras evalúan si conceder la solicitud de DeSantis.
Mientras tanto, Warren ha pedido repetidamente que el tribunal acelere el proceso y envíe el caso de vuelta a Hinkle.
Esta misma semana, los abogados de DeSantis presentaron un documento en el que se oponen a la solicitud de Warren. En él, indicaron que, si pierden en la corte de apelaciones, tienen la intención de solicitar una revisión del caso en la Corte Suprema “para evitar perturbar la labor de la fiscalía estatal del 13.º Circuito Judicial”.
