WASHINGTON — El Departamento de Justicia invocó tarde el lunes el “privilegio de secretos del estado” para bloquear a un juez federal de obtener información sobre los vuelos de deportación realizados bajo una ley de tiempo de guerra.
El juez del Distrito de Columbia, James E. Boasberg, ha estado intentando determinar si la administración de Trump violó una orden de restricción que él había impuesto en relación con las deportaciones de venezolanos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798.
La administración de Trump dijo el lunes que no se podían proporcionar más detalles sobre los vuelos a El Salvador, donde los presuntos miembros de pandillas fueron enviados a una mega-prisión.
El archivo, firmado por la fiscal general Pam Bondi, utiliza el privilegio de secretos del estado para negarse a responder las preguntas planteadas en una orden del 18 de marzo de Boasberg, el juez principal del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia. El privilegio es una doctrina de derecho común que protege la información sensible de seguridad nacional de ser divulgada.
“El tribunal tiene todos los hechos que necesita para abordar los problemas de cumplimiento que tiene ante sí,” según el archivo del DOJ. “Más intrusiones en el Poder Ejecutivo presentarían peligrosos y completamente injustificados daños a la separación de poderes con respecto a preocupaciones diplomáticas y de seguridad nacional que el tribunal carece de competencia para abordar.”
En su orden del 18 de marzo, Boasberg quería detalles sobre los horarios en los que los vuelos salieron de Estados Unidos, cuándo salieron del espacio aéreo de EE. UU., cuándo aterrizaron en sus países designados, cuándo los inmigrantes deportados estuvieron sujetos a la Ley de Enemigos Extranjeros y el número de personas en los vuelos que estuvieron sujetos a la Ley de Enemigos Extranjeros.
El archivo del DOJ cita problemas de seguridad nacional y dice que “confirmar la hora exacta en que los vuelos salieron, o sus ubicaciones particulares en otro momento, facilitaría los esfuerzos para rastrear esos vuelos y futuros vuelos.”
“A su vez, divulgar cualquier información que ayude a rastrear los vuelos pondría en peligro al personal gubernamental que opera esos vuelos y ayudaría a los esfuerzos de nuestros adversarios para hacer inferencias sobre negociaciones diplomáticas y coordinación relacionadas con las operaciones del Poder Ejecutivo para remover a terroristas y otros criminales extranjeros del país,” según el archivo. “En pocas palabras, el tribunal no tiene razón para obligar a la divulgación de información que socavaría o dificultaría futuras operaciones de contrarreterrorismo por parte de los Estados Unidos.”
Acción del tribunal de apelaciones
El archivo siguió la solicitud de la administración de Trump para una audiencia de emergencia ante un tribunal de apelaciones federal del Distrito de Columbia.
Un panel de tres jueces federales de apelaciones parecía dividido el lunes al escuchar el desafío de la administración de Trump a la orden de restricción de la corte inferior sobre el uso de la ley de tiempo de guerra para deportar, sin debido proceso, a los nacionales venezolanos.
El juez Justin R. Walker, quien fue designado para el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia por el presidente Donald Trump, pareció alinearse con los argumentos del Departamento de Justicia, mientras que la jueza Patricia A. Millett, designada por el presidente demócrata Barack Obama, planteó serias dudas sobre el debido proceso.
La posición de la jueza Karen LeCraft Henderson, nominada por el presidente George H.W. Bush, quien es el tercer miembro del panel, habló menos que los otros y reveló poco sobre su posición.
El panel fallará sobre el desafío del gobierno a la orden de restricción temporal impuesta por Boasberg, el juez principal del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia. El Departamento de Justicia argumentó que la orden socavó la autoridad presidencial en tiempos de guerra y que la demanda de los grupos de derechos civiles debería haberse presentado ante otro tribunal.
Los grupos liderados por la American Civil Liberties Union argumentaron que la orden de Boasberg defendió correctamente las protecciones del debido proceso.
La audiencia del Circuito de D.C. siguió a audiencias de ida y vuelta ante Boasberg, quien ha prometido determinar si la administración de Trump violó su orden oral del 15 de marzo de dar la vuelta a los aviones de deportación.
Después de que Boasberg emitiera su orden, tres aviones de deportación aún aterrizaron en El Salvador, con la mayoría de los hombres venezolanos llevados a una mega-prisión notoria.
Poco antes de la audiencia del lunes, Boasberg rechazó el último intento de la administración de Trump de anular su orden de restricción que prohibía el uso de la proclamación sin debido proceso.
En la orden del lunes, Boasberg dijo que cualquiera que sea removido de EE. UU. bajo la ley tiene “derecho a audiencias individualizadas.”
“Debido a que los demandantes mencionados disputan que son miembros de Tren de Aragua, no pueden ser deportados hasta que un tribunal haya podido decidir los méritos de su desafío,” escribió. “Tampoco pueden ser removidos los miembros de la clase provisionalmente certificada hasta que se les haya dado la oportunidad de impugnar sus designaciones también.”
Debido proceso
Millett interrogó al abogado del Departamento de Justicia, Drew Ensign, sobre la opinión de la administración de Trump sobre qué tipo de debido proceso debe concederse a aquellos sujetos a la proclamación, que establece que cualquier nacional venezolano de 14 años o más con presuntos vínculos con la pandilla Tren de Aragua puede ser deportado.
Ensign dijo que la administración de Trump no está de acuerdo en que aquellos sujetos a la proclamación firmada por el presidente el 14 de marzo deban ser notificados de que están siendo removidos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros.
“Estamos de acuerdo en que si se presenta un habeas (corpus) se pueden plantear tales desafíos,” dijo.
Un reclamo de habeas corpus afirma que alguien está injustamente encarcelado y se puede utilizar para impugnar la detención migratoria.
Millett dijo que los deportados no tuvieron oportunidad de presentar dicho reclamo.
“Los nazis recibieron mejor trato bajo la Ley de Enemigos Extranjeros,” dijo Millett, refiriéndose a los nacionales alemanes que pudieron tener una audiencia ante una junta para impugnar su remoción cuando se invocó la ley de guerra durante la Segunda Guerra Mundial.
La ley se había invocado previamente solo tres veces en la historia de EE. UU., todas durante tiempos de guerra.
Millett cuestionó cómo los venezolanos en los dos primeros aviones de deportación pudieron haber impugnado sus deportaciones.
“Esas personas en esos aviones ese sábado no tuvieron oportunidad de presentar un habeas ni ningún tipo de acción para impugnar la remoción bajo la (Ley de Enemigos Extranjeros),” dijo.
Lee Gelernt, abogado principal de la American Civil Liberties Union, dijo que los venezolanos que fueron removidos fueron “designados (Tren de Aragua) sin previo aviso, apresurados a los aviones” y se les dieron papeles que “específicamente dicen que no tienen derecho a revisión.” Dijo que la ACLU está preparando introducir esa evidencia en el expediente del tribunal.
Jurisdicción
Walker cuestionó el lugar donde se presentó la demanda. Preguntó por qué el desafío no se presentó en un tribunal de distrito de Texas, ya que los cinco hombres originales que presentaron la demanda fueron detenidos allí.
Gelernt dijo que se podría haber presentado un desafío en Texas, pero que no estaba claro dónde se estaban deteniendo a todos los detenidos sujetos a la proclamación.
“Ciertamente no estábamos buscando solo evitar que nuestros cinco individuos fueran enviados a una prisión salvadoreña,” dijo Gelernt. “Esto tendría que haber sido una clase. Si el gobierno está sugiriendo que podríamos haber ido allí por cada individuo, absolutamente no. No sabíamos quién había sido designado. Todo esto se ha hecho en secreto.”
Walker también cuestionó cómo una orden de restricción temporal podría ordenar que los aviones que ya habían salido de EE. UU. regresaran.
“Me pregunto si pueden indicarme una orden de restricción temporal de un tribunal de distrito o una orden judicial que haya sobrevivido a una apelación que detuviera una operación de seguridad nacional en curso, parcialmente en el extranjero, de la manera en que esto... hizo (para) ordenar que los aviones llevaran extranjeros de aguas internacionales a los EE. UU.,” preguntó Walker a Gelernt.
Gelernt dijo que el problema ante el tribunal de apelaciones no era sobre la orden de regresar los aviones de deportación.
“El gobierno no puede tomar la posición de que es una interferencia, por parte de este tribunal, en los fundamentos de seguridad nacional, darles a las personas (debido) proceso,” dijo.
Nuevas presentaciones judiciales revelaron que varios inmigrantes en los vuelos del 15 de marzo fueron devueltos a EE. UU. desde El Salvador. Incluyen a un nacional nicaragüense y ocho mujeres venezolanas que fueron devueltas porque la mega-prisión es solo para hombres.
DOJ argumenta que no se necesita notificación
Ensign argumentó que la orden que bloqueaba la implementación de la Ley de Enemigos Extranjeros restringía erróneamente la autoridad presidencial en tiempos de guerra.
Millett dijo que el problema no era sobre la autoridad del presidente para usar la Ley de Enemigos Extranjeros, sino cómo la administración la usó.
“La cuestión es si la implementación de esta proclamación sin ningún proceso para determinar si las personas califican bajo ella,” dijo.
Preguntó a Ensign si levantar la suspensión por parte del tribunal de apelaciones llevaría a una situación en la que “las personas sean alineadas y puestas en aviones sin notificación o tiempo para presentar un habeas, aunque el gobierno esté de acuerdo en que... tienen derecho a que se tome una decisión sobre si califican bajo la proclamación.”
Ensign reservó esa opción para el gobierno.
“Si se disuelve la (orden de restricción temporal), el gobierno cree que no habría limitación y que la ley no requiere tal notificación,” dijo.
