WASHINGTON — Los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. escucharán el jueves los argumentos orales en tres casos derivados del intento de la administración Trump de poner fin al derecho constitucional de la ciudadanía por nacimiento, aunque el enfoque puede centrarse en el poder de los jueces de los tribunales de distrito para emitir órdenes con efectos nacionales.
Este es uno de los primeros grandes enfrentamientos legales del segundo mandato de la administración Trump en llegar a la Corte Suprema, y uno de varios pedidos urgentes relacionados con inmigración que se están considerando.
Los jueces tienen ante ellos tres desafíos a la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para terminar con la ciudadanía por nacimiento, provenientes de tribunales en Maryland, Massachusetts y el estado de Washington. Según la ciudadanía por nacimiento, todos los niños nacidos en los Estados Unidos son considerados ciudadanos, independientemente del estatus legal de sus padres.
Sin embargo, la administración Trump ha pedido a la Corte Suprema que se enfoque en si los jueces de tribunales inferiores pueden emitir órdenes judiciales nacionales, en lugar de abordar la constitucionalidad de la orden ejecutiva. Dichas órdenes judiciales afectan a todos en el país y no solo a aquellos involucrados en el caso o que viven en el distrito del tribunal.
Sin embargo, solo le corresponde a la Corte decidir qué desea considerar, y los jueces también podrían abordar la cuestión de la ciudadanía por nacimiento.
Si se eliminara la ciudadanía por nacimiento, más de un cuarto de millón de niños nacidos cada año no recibirían la ciudadanía estadounidense, según un nuevo estudio del think tank Migration Policy Institute.
Esto crearía efectivamente una clase de 2.7 millones de personas apátridas para 2045, según el estudio.
Los abogados que presentarán los argumentos orales en la Corte son Jeremy Feigenbaum, Fiscal General de Nueva Jersey, y Kelsi Corkran, directora de la Corte Suprema del Instituto de Defensa y Protección Constitucional de Georgetown.
En los escritos, argumentan que la administración Trump no ha demostrado que se verá perjudicada por el hecho de que varios tribunales de distrito hayan suspendido la orden ejecutiva.
Sobre el tema central de la ciudadanía por nacimiento, en sus escritos argumentan que la Enmienda 14 "garantiza la ciudadanía a todos los nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción" y citan casos de la Corte Suprema que han defendido la ciudadanía por nacimiento para los nacidos en EE. UU.
Nueve jueces, tres casos
Los nueve jueces escucharán los argumentos sobre si los tribunales inferiores cometieron un error al conceder una pausa a nivel nacional sobre la política que se extendió más allá de los demandantes que inicialmente presentaron el desafío.
Los grupos de derechos de los inmigrantes y varias mujeres embarazadas en Maryland que no son ciudadanas de EE. UU. presentaron el caso en Maryland; cuatro estados — Washington, Arizona, Illinois y Oregón — presentaron el caso en el estado de Washington; y 18 fiscales generales demócratas estatales presentaron el desafío en Massachusetts.
Esos 18 estados son California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Rhode Island, Vermont y Wisconsin.
El Fiscal General D. John Sauer, quien argumentará en nombre de la administración Trump, ha criticado las órdenes judiciales nacionales por obstaculizar la autoridad del poder ejecutivo.
La administración Trump ha sostenido que es inconstitucional que los jueces federales emitan órdenes judiciales nacionales. En su lugar, la administración Trump dijo que las órdenes judiciales deberían limitarse a aquellos que presentaron los desafíos.
Caso Wong Kim Ark
El día de la inauguración de Trump, firmó una orden ejecutiva, que originalmente debía entrar en vigor el 19 de febrero, en la que se decía que los niños nacidos en los Estados Unidos no serían automáticamente ciudadanos si sus padres estaban en el país sin autorización legal o si estaban en el país bajo una base legal temporal como una visa de trabajo o estudiante.
La ciudadanía por nacimiento fue adoptada en la Enmienda 14 de la Constitución en 1868, después de la Guerra Civil, para establecer la ciudadanía para las personas recién liberadas de la esclavitud. En 1857, en el caso Dred Scott v. Sandford, la Corte Suprema inicialmente negó la ciudadanía a las personas negras, tanto libres como esclavizadas.
En 1898, la Corte Suprema defendió la ciudadanía por nacimiento, cuando los jueces fallaron en el caso United States v. Wong Kim Ark que los niños nacidos en los EE. UU. son ciudadanos.
En ese caso, Ark nació en San Francisco, California, de padres que eran ciudadanos de la República de China, pero tenían autoridad legal temporal para estar en el país, como una visa.
Cuando Ark salió de los EE. UU. para un viaje a China, a su regreso no se le reconoció su ciudadanía y se le negó la reentrada debido a la Chinese Exclusion Act, una ley racista diseñada para restringir y limitar casi toda la inmigración de nacionales chinos.
La Corte Suprema finalmente falló que los niños nacidos en los EE. UU. de padres que no eran ciudadanos se convierten automáticamente en ciudadanos al nacer.
En los argumentos de los tribunales inferiores en el caso actual, los abogados en nombre de la administración Trump argumentan que el caso Wong Kim Ark fue mal interpretado y señalaron una frase en la Enmienda 14: “sujeto a la jurisdicción de”.
La administración Trump sostiene que esa frase significa que la ciudadanía por nacimiento solo se aplica a los niños nacidos de padres que están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos. En su opinión, las personas en los EE. UU. sin estatus legal o con estatus legal temporal están “sujetos a la jurisdicción” de su país de origen.
Soberanía tribal
Los académicos del derecho tribal han señalado que el lenguaje relacionado con la “jurisdicción de” proviene de la idea de alianza política cuando se trata de la soberanía tribal.
Proviene de otro caso de la Corte Suprema relacionado con la ciudadanía estadounidense de los ciudadanos indígenas estadounidenses, que la administración Trump destaca en su argumento, citando el caso Elk v. Wilkins de 1884.
En ese caso, la Corte Suprema negó la ciudadanía a John Elk, un hombre Winnebago que vivía en Omaha, Nebraska, sobre la base de que “las tribus indígenas, estando dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos, no eran, estrictamente hablando, estados extranjeros; pero eran naciones extranjeras, comunidades políticas distintas.”
Torey Dolan, profesora asistente de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin, dijo que la dependencia de la administración Trump en el caso Elk en su orden ejecutiva de ciudadanía por nacimiento y la idea de que la alianza política de un padre luego se transfiera a un hijo es una mala interpretación.
“Mucho de esta dependencia en Elk es realmente una distorsión,” dijo Dolan. “Creo que la dependencia de la administración es un estiramiento, en el mejor de los casos, y una bastardización del caso, en el peor.”
Dolan, ciudadana inscrita de la Nación Choctaw de Oklahoma, dijo que algunos nativos americanos fueron excluidos de la ciudadanía en la Enmienda 14 porque, en ese tiempo, el Congreso firmaba tratados específicos con las tribus y otorgaba la ciudadanía.
“Eso es consistente con una larga historia del Congreso creando caminos hacia la ciudadanía india,” dijo.
Después de que los jueces escuchen los argumentos el jueves, es probable que cualquier decisión llegue antes del receso de la Corte Suprema a principios de julio.
