Por Jim Saunders
TALLAHASSEE - Los tribunales van a tener que seguir lidiando con numerosos problemas legales importantes de Florida: Desde una batalla en el agua hasta una ley de armas aprobada después del tiroteo masivo en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas.
GUERRA DEL AGUA DE APALACHICOLA: La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos en febrero en una batalla de larga duración entre Florida y Georgia sobre el agua en el sistema fluvial Apalachicola-Chattahoochee-Flint, que une los dos estados. Florida sostiene que Georgia está usando demasiada agua del sistema, dañando el río Apalachicola y la industria de las ostras icónicas durante mucho tiempo en la bahía de Apalachicola. Si Florida finalmente tiene éxito, el caso podría llevar a imponer restricciones al agua que utilizan los agricultores de Georgia para el riego. Pero el juez federal de apelación Paul Kelly, un maestro especial designado por la Corte Suprema, asestó un golpe a Florida en diciembre de 2019 cuando dijo que Florida no había demostrado adecuadamente que el uso del agua de Georgia causaba problemas en el río Apalachicola y la bahía de Apalachicola.
FUTURO DE UNA EXCONGRESISTA: Después de que fue declarada culpable en 2017 por fraude y cargos fiscales relacionados con una estafa de caridad, la Corte de Apelaciones del 11 ° Circuito de los EE. UU. en pleno escuchará los argumentos en febrero sobre el intento de la excongresista Corrine Brown de anular su condena. La apelación se centra en los argumentos de Brown de que un miembro del jurado fue reemplazado indebidamente durante las deliberaciones del jurado después de que dijo que el “Espíritu Santo” le dijo que Brown no era culpable. Los abogados de Brown sostienen que la decisión del juez federal de distrito Timothy Corrigan de reemplazar al jurado discriminó por motivos de religión y privó a la excongresista demócrata de sus derechos constitucionales. Pero los fiscales argumentan que el hombre dijo al comienzo de las deliberaciones del jurado que el Espíritu Santo le dijo que Brown no era culpable y que no sopesó adecuadamente la evidencia en el caso.
LEY DE ARMAS: En un caso que comenzó después del tiroteo masivo de 2018 en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas, la Asociación Nacional del Rifle está impugnando una ley de Florida que impide que las personas menores de 21 años compren armas. Poco después del tiroteo en la escuela de Parkland, los legisladores estatales y el entonces gobernador Rick Scott aprobaron una medida de amplio alcance que incluye la prohibición de la compra de armas para personas menores de 21 años. La NRA rápidamente desafió la prohibición y sostiene que la ley viola la Segunda Enmienda y los derechos de igual protección. La ley federal impide que los comerciantes de armas de fuego con licencia vendan pistolas a personas menores de 21 años, pero la ley de Florida fue más allá al prohibir la compra de rifles y otras armas largas a personas de ese grupo de edad. Estaba previsto que el juez de distrito de los Estados Unidos Mark Walker celebrara un juicio en enero, pero lo pospuso indefinidamente debido a la pandemia de COVID-19.
RESTRICCIONES LOCALES DE ARMAS: La Corte de Apelaciones del 1er Distrito del estado durante meses ha considerado un caso que desafía una ley de 2011 que amenaza con duras penas si los funcionarios de la ciudad y el condado aprueban las regulaciones de armas. Florida desde 1987 ha prohibido a las ciudades y condados aprobar regulaciones que sean más estrictas que las leyes estatales sobre armas de fuego, un concepto conocido como “preferencia” de las leyes locales sobre armas. La ley de 2011 fue diseñada para fortalecer la preferencia al agregar sanciones, como la posibilidad de que los funcionarios locales enfrenten multas de $5,000 y una posible destitución de la oficina por aprobar regulaciones de armas. Las ciudades, los condados y los funcionarios electos locales impugnaron las sanciones después del tiroteo masivo de 2018 en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland, con el argumento de que las sanciones hicieron que los funcionarios locales temieran seguir adelante con medidas relacionadas con las armas que podrían no ser reemplazadas por la ley de 1987. El tribunal de apelaciones con sede en Tallahassee escuchó los argumentos en julio.
LICENCIAS DE MARIHUANA MÉDICA: En un caso que podría tener implicaciones importantes para la industria de la marihuana medicinal, los jueces de la Corte Suprema de Florida están analizando si el estado ha llevado a cabo adecuadamente una enmienda constitucional de 2016 que legalizó ampliamente la marihuana para los pacientes. Los tribunales inferiores se han puesto del lado de Florigrown, una empresa con sede en Tampa que argumenta que una ley estatal de 2017 entra en conflicto con la enmienda constitucional. Florigrown ha buscado sin éxito la aprobación del Departamento de Salud de Florida para convertirse en un operador de marihuana medicinal con licencia. El caso se ha centrado, en parte, en un requisito que la Legislatura puso en la ley de 2017 que dice que las empresas de marihuana medicinal deben poder manejar todos los aspectos del negocio, incluido el cultivo, procesamiento y distribución de productos, un concepto conocido como “sistema de integración vertical“. Florigrown sostiene que esa no era la intención de la enmienda constitucional y que un sistema de integración vertical limita el número de empresas que pueden participar en la industria. La Corte Suprema escuchó dos rondas de argumentos en el caso en 2020.
