TALLAHASSEE — Describiendo la ley como “excesivamente amplia,” un tribunal de apelaciones federal respaldó el martes una orden judicial preliminar que bloquea una ley de Florida de 2023 dirigida a evitar que los niños asistan a espectáculos de drag.
Un panel del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de los EE. UU., en una decisión de 2-1, respaldó al establecimiento Hamburger Mary’s de Centro Florida en un desafío de la Primera Enmienda contra la ley. El estado apeló en 2023 después de que el juez federal Gregory Presnell emitiera una orden judicial preliminar.
La opinión mayoritaria del martes dijo que “al proporcionar solo una guía vaga sobre qué representaciones prohíbe, la ley (la ley) usa una escopeta cuando la Primera Enmienda permite como máximo un bisturí.”
“La Constitución exige especificidad cuando el estado restringe la expresión,” dijo la opinión mayoritaria de 81 páginas, escrita por la jueza Robin Rosenbaum y respaldada por la jueza Nancy Abudu. “Requerir claridad en las regulaciones de expresión nos protege de los caprichos de los censores gubernamentales. Y la necesidad de claridad es especialmente fuerte cuando el gobierno da el paso legalmente potente de etiquetar la expresión como ‘obscena.’ Un test de ‘lo sé cuando lo veo’ empoderaría inconstitucionalmente a aquellos que limitarían la expresión para hacer cumplir la ley de forma arbitraria. Pero la Primera Enmienda empodera a los hablantes en su lugar. Sin embargo, el Proyecto de Ley 1438 del Senado de Florida (la ley) adopta un enfoque de ‘lo sé cuando lo veo’ para regular la expresión.”
Pero el juez Gerald Tjoflat, en un desacuerdo de 45 páginas, dijo que la mayoría “lee el estatuto de la manera más amplia posible, maximiza el conflicto constitucional y derrumba la ley en su totalidad.” Argumentó que el tribunal federal debería haber enviado el caso a la Corte Suprema de Florida para obtener ayuda en la interpretación de la ley, un paso conocido como “certificar” una cuestión al tribunal estatal.
“En lugar de eso, la mayoría elude las herramientas que nuestro sistema provee — herramientas diseñadas para respetar la autoridad estatal, fomentar la cortesía y evitar fallos constitucionales innecesarios,” escribió Tjoflat. “Al dejar de lado esas salvaguardias, la decisión de hoy estira este tribunal más allá de su rol adecuado y se aparta de la humildad y la restricción que los tribunales federales deben tener cuando se cuestiona la ley estatal.”
La ley, conocida por sus patrocinadores como el proyecto de ley de “Protección de los Niños,” buscaba evitar que los establecimientos permitieran la entrada de niños a presentaciones en vivo para adultos. Define las presentaciones en vivo para adultos como “cualquier espectáculo, exhibición u otra presentación realizada frente a una audiencia en vivo, que, en su totalidad o en parte, represente o simule desnudez, conducta sexual, excitación o actividades sexuales específicas… conducta lasciva, o la exposición lasciva de genitales o senos prostéticos o imitaciones.”
La ley permitiría que los reguladores suspendan o revoquen las licencias de restaurantes, bares y otros establecimientos que violen la ley. También prohibiría a los gobiernos locales emitir permisos públicos para eventos que pudieran exponer a los niños a la conducta que la ley apunta.
Si bien la ley no menciona específicamente los espectáculos de drag, se promulgó después de que la administración del gobernador Ron DeSantis intensificara el control de los establecimientos en el sur y centro de Florida donde los niños asistían a espectáculos de drag. También surgió en medio de una serie de leyes controvertidas aprobadas por los republicanos en Florida y otros estados sobre temas relacionados con los transgéneros.
La opinión mayoritaria del martes se centró, en parte, en el uso de las palabras “conducta lasciva” en la ley. Dijo que el término es excesivamente amplio y que Rosenbaum y Abudu “entienden que la prohibición de la ley sobre las representaciones de conducta lasciva alcanza expresiones que están protegidas constitucionalmente, incluso en relación con los menores.”
“El resultado es que establecimientos como Hamburger Mary’s se ven obligados a restringir a los menores de consumir expresiones a las que tienen derecho constitucionalmente a acceder,” dijo la opinión mayoritaria. “No solo eso, sino que el alcance de la ley corre el riesgo de suprimir indirectamente el acceso de los adultos a expresiones no obscenas.”
Tjoflat, sin embargo, escribió que la “enumeración de los términos de la ley no está perfectamente ordenada por especificidad, pero su orden aún da credibilidad a la idea de que ‘conducta lasciva’ fue destinada solo como una frase general, en lugar de una expansión significativa del alcance del estatuto.”
“En pocas palabras, la pregunta que tenemos ante nosotros no es si (la ley) está escrita de forma estilísticamente y elegantemente,” escribió Tjoflat. “La pregunta es si el estatuto viola la Constitución, y nuestra revisión nos obliga a interactuar con el texto legal, tal como está escrito, de buena fe y con la presunción de que la Legislatura no tenía la intención de infringir los derechos constitucionales. Al aplicar los principios mencionados y leer el estatuto de manera armoniosa, podemos y debemos concluir que el estatuto alcanza solo expresiones que se considerarían obscenas (según un precedente de la Corte Suprema de EE. UU.).”
Hamburger Mary’s estaba ubicada en Orlando en el momento en que presentó la demanda, pero luego anunció planes de mudarse a Kissimmee. Dijo en 2023 que había realizado espectáculos de drag “amigables con la familia” durante 15 años.
La opinión mayoritaria del martes dijo que el hecho de que Hamburger Mary’s dejara la ubicación de Orlando después de presentar el desafío no hacía que la demanda fuera innecesaria. Dijo que en “casos que involucran negocios que suspenden operaciones pero pueden reanudarlas, los tribunales adoptan un enfoque sensato para evaluar la inutilidad.”
